Uno de los puntos de quiebre más críticos de las prácticas de seguridad y salud ocupacional (SST) en Turquía es cómo se posiciona SST en las empresas. En algunas organizaciones, SST se aborda como un sistema de gestión; se ve como una estructura que reduce los riesgos en el campo, transforma el comportamiento y aumenta la capacidad de control corporativo. En otras organizaciones, SST se ejecuta con el enfoque de "que el archivo esté listo". Es decir, la existencia de SST se mide no por el nivel de seguridad en el campo; sino por los documentos a presentar en la auditoría.

Este segundo enfoque es bastante común en Turquía. Porque la cultura de auditoría hace visible el documento, pero dificulta medir la transformación en el campo. Por esta razón, para muchas empresas, la respuesta a la pregunta "¿hay SST?" se convierte en la pregunta "¿hay archivo?". Evaluación de riesgos, formulario de capacitación, informe de simulacro, actas del comité, instrucciones... Todos estos documentos son ciertamente necesarios desde el punto de vista regulatorio. Pero la existencia de documentos por sí sola no significa que el sistema esté funcionando. El verdadero objetivo de SST no es producir papel; es gestionar el riesgo. Cuando no se hace gestión de riesgos, después de un tiempo se enfrenta la realidad de "hay documento pero hay accidente".

Este artículo analiza por qué es tan común la percepción de SST como "documento" en Turquía, cómo este enfoque daña a la empresa y por qué las organizaciones que completan el documento con el sistema se vuelven más fuertes, con la realidad del campo.

Ver SST como documento a menudo no proviene de mala intención. Una gran parte de las empresas en Turquía trata de sobrevivir en medio de una intensa competencia y presión de costos. Objetivos de producción, presión de plazos, rotación de personal, relaciones con subcontratistas, retrasos de mantenimiento y ajetreo operativo diario; SST se posiciona como "una obligación que hay que hacer". En todo lo que se ve como obligación, también se forma un reflejo natural: hacer lo mínimo.

Hacer lo mínimo es posible a primera vista con producir documentos desde el punto de vista regulatorio. Porque el documento es una salida concreta y fácilmente auditable. Se prepara la evaluación de riesgos, se recogen las firmas de capacitación, se realiza y reporta el simulacro. Estos procesos se ven ordenados dentro del archivo. Dado que la auditoría a menudo se ejecuta a través de documentos, la empresa experimenta esta sensación: "No hay problema, así que estamos bien." Sin embargo, esta es la ilusión más peligrosa de SST.

Vemos muy claramente el daño de este enfoque en el campo. Porque el objetivo de SST no es completar los documentos, sino reducir el riesgo en el campo. Una estructura de SST que no reduce los riesgos en el campo debilita con el tiempo la "capacidad de control corporativo" de la empresa. La empresa conoce los riesgos pero no puede gestionarlos. Las no conformidades entran en el informe pero no se cierran. Los mismos defectos se repiten. Estas repeticiones después de un tiempo se normalizan. El riesgo normalizado también crece.

Cuando ocurre un accidente, la existencia de documentos no proporciona protección real a la empresa. Porque los mecanismos de evaluación miran la situación real: ¿se conocía el riesgo, se había tomado precaución, se había hecho seguimiento del cierre, se repetía? Este problema se vuelve más visible especialmente en los servicios de SST externalizados en Turquía. Una parte de las empresas que reciben servicio de UCSS ven SST como "el trabajo del UCSS". El experto viene, escribe el informe, prepara los documentos. La empresa también piensa que el proceso está completo.

Otro problema del SST orientado a documentos es que no transforma la cultura de comportamiento dentro de la empresa. Se da capacitación, se recoge la firma. Sin embargo, el cambio de comportamiento no se hace seguimiento. Pero el corazón de SST es el comportamiento. Uso de equipos de protección personal, hábito de protectores de máquinas, disciplina de bloqueo-etiquetado, reflejo de trabajo en altura, control de subcontratistas... Estos no cambian con documentos, sino con el sistema. Cuando el sistema no se establece, el comportamiento del empleado fluctúa como "bueno el día de la auditoría, relajado después de la auditoría".

Una de las razones por las que SST queda atrapado en documentos en Turquía es que el "criterio de éxito" está mal definido. En muchas organizaciones, el éxito de SST se mide sobre "no recibir multa en la auditoría". Este criterio proporciona comodidad a corto plazo. Pero no produce seguridad a largo plazo. El verdadero criterio de éxito es: ¿están disminuyendo los riesgos repetitivos, se están cerrando las acciones, están disminuyendo los accidentes?

El "documento" ciertamente es necesario pero no es suficiente. El documento es la evidencia del sistema; no es el sistema en sí. Los documentos ganan significado con el sistema. La evaluación de riesgos es valiosa si las acciones se están cerrando. La capacitación es valiosa si está cambiando el comportamiento en el campo. El simulacro es valioso si está creando reflejo de crisis. Las actas del comité son valiosas si se hace seguimiento de la implementación de las decisiones.

Las buenas empresas en Turquía conocen claramente esta distinción. Ven el documento como "lo que debe ser"; dan su enfoque principal al mecanismo de control. Porque el mecanismo de control convierte SST en el sistema de gestión de la empresa. Cuando hay un sistema de gestión, SST se convierte no en una carga que impide el crecimiento de la empresa; sino en una herramienta que fortalece su sostenibilidad.

EGEROBOT ISG-SIS® proporciona la infraestructura de esta transformación. Más importante que automatizar documentos, establece el sistema de control detrás de los documentos. Convierte el servicio del UCSS en memoria corporativa, asegura que las acciones se cierren en el campo, obliga a la gerencia a tomar decisiones basadas en datos.