Quando si parla delle pratiche di salute e sicurezza sul lavoro in Türkiye, tra i problemi più frequentemente incontrati sul campo c'è la stessa distorsione: la SSL viene intesa come "documento" invece che come "sistema". Questo approccio non è un'illusione in cui cadono solo le piccole imprese; ma anche le aziende sopra una certa dimensione, che pensano di essere istituzionalizzate. La valutazione dei rischi viene fatta, le formazioni vengono completate con firma, le esercitazioni vengono effettuate, i verbali del comitato vengono redatti, i fascicoli vengono preparati. Poiché i documenti sono al loro posto, si crea un senso di sicurezza. Ma quando si scende sul campo, il rischio è lo stesso rischio, il comportamento è lo stesso comportamento.

La cosa più pericolosa che questa situazione produce è questa: man mano che i documenti vengono completati, l'azienda inizia a sentirsi al sicuro. Eppure nella SSL il senso di sicurezza non si misura dall'esistenza del documento; si misura dalla riduzione del rischio sul campo. L'incidente non guarda il documento. Un quadro che appare ordinato il giorno dell'audit, se nei tre mesi successivi funziona con la stessa pressione produttiva e le stesse abitudini, significa che il sistema in realtà non funziona. Molti infortuni sul lavoro in Türkiye nascono proprio in quest'area del "documenti a posto ma sistema debole".

Questo articolo analizza perché la gestione orientata ai documenti della SSL si è diffusa nella pratica turca; in quale struttura di rischio questo trascina l'azienda e con quali differenze un vero sistema SSL rimane in piedi.

L'approccio SSL orientato ai documenti è in larga misura un comportamento modellato dalla cultura dell'audit. Gli audit vengono il più delle volte effettuati entro un certo periodo e si concentrano sui documenti richiesti dalla normativa. Questa situazione naturalmente spinge le aziende ad agire con questo riflesso: "Presentiamo senza mancanze i documenti richiesti all'audit." Fin qui non c'è problema, il documento è comunque necessario. Il problema inizia quando il documento diventa lo scopo. Cioè quando l'azienda inizia a fare la SSL non per gestirla; ma per non avere problemi all'audit, la parte che influisce sul campo si indebolisce gradualmente.

In Türkiye la cultura del "tirare avanti" si è riflessa anche direttamente sulla SSL. In molte aziende l'esistenza del rischio è nota, ma a causa del ritmo di produzione e della pressione sui costi i rischi vengono rinviati "per ora". Questo rinvio, il più delle volte, viene mascherato attraverso i documenti. La valutazione dei rischi è stata aggiornata ma il rischio sul campo è lo stesso. L'istruzione è stata affissa ma non c'è applicazione. La formazione è stata data ma il modo di lavorare non è cambiato. Questa disconnessione separa il documento dalla realtà.

Nella SSL il documento è in realtà un inizio. La valutazione dei rischi non è una lista; è il primo passo del meccanismo di azione. Il modulo di partecipazione alla formazione non è un obiettivo; è solo il lato registrazione del cambiamento comportamentale. Il rapporto dell'esercitazione non è un risultato; è il documento dello sviluppo dei riflessi. Se i documenti non hanno riscontro sul campo, questo significa che la "controllo", che è l'esigenza più critica dell'organizzazione, è mancante.

Questa mancanza si vede più chiaramente nella gestione delle azioni. In molte aziende in Türkiye le non conformità vengono rilevate correttamente. Lo specialista gira il campo, scatta foto, scrive il rilevamento. I rapporti UCSS vengono prodotti. Ma il vero problema inizia qui: l'azione non viene chiusa. Poiché non viene chiusa, la stessa non conformità si ripete. Poiché si ripete, si normalizza. Poiché si normalizza, nessuno dà l'allarme che "questo continua ancora". Questo ciclo è il punto in cui la SSL non riesce ad andare oltre il documento.

Anche dal punto di vista del diritto del lavoro questo approccio indebolisce l'azienda. Perché dopo un infortunio sul lavoro il processo non si ferma al punto "c'è o non c'è il documento". La domanda diventa: "Questo rischio era noto? È stata presa la precauzione necessaria? È stato fatto follow-up delle azioni? Le ripetizioni venivano monitorate?". Se il rischio compare nei rapporti da anni ma non viene chiuso, il documento non protegge l'azienda; al contrario mostra che l'azienda era a conoscenza del rischio e nonostante ciò non è riuscita a garantire il controllo. Questo rende discutibile l'obbligo di diligenza dal punto di vista legale.

Un'altra conseguenza dell'approccio orientato ai documenti è la mancata formazione della memoria aziendale. I documenti vengono archiviati ma i dati non si accumulano. Il movimento dei rischi nel corso degli anni non viene monitorato. Non si può rispondere a domande come quali non conformità si ripetono in quale reparto, quali azioni ritardano sempre, quali rischi diventano cronici. Perché l'informazione rimane chiusa dentro il documento; non si trasforma in meccanismo gestionale. Quando la memoria aziendale non si forma, l'azienda si comporta come se riscoprisse gli stessi rischi ogni anno. Questo crea un quadro che fa segnare il passo alla SSL invece di farla progredire.

In Türkiye il modello SSL esternalizzato produce maggiore fragilità a questo punto. Una parte delle aziende che lavorano con UCSS pensa naturalmente che il processo sia gestito dallo specialista. Ma lo specialista non è il decisore dell'azienda. Non può cambiare l'organizzazione della produzione, non può prendere decisioni di investimento, non può far fare la manutenzione forzatamente. Lo specialista dice la cosa giusta, riporta, avverte. Ma il funzionamento del sistema è possibile con la presa in carico del datore di lavoro. Se il datore di lavoro non prende in carico, i documenti vengono prodotti ma sul campo non escono risultati. In questo caso la SSL diventa di fatto un'attività di "gestione fascicoli".

Per questo motivo una SSL sostenibile in Türkiye richiede infrastruttura di controllo tanto quanto documenti. L'infrastruttura di controllo è un sistema che non si ferma al rilevamento del rischio, mostra a chi appartiene l'azione, mette una scadenza, rende visibile il ritardo, riporta le non conformità ripetute come trend. Finché questo sistema non c'è, i documenti possono essere completati, ma la cultura della sicurezza non si rafforza.

Gestire la SSL solo attraverso i documenti, a breve termine può sembrare che riduca la pressione dell'audit. Tuttavia la realtà sul campo mostra questo: il documento non garantisce la sicurezza. Ciò che garantisce la sicurezza è il controllo e la continuità. La chiusura delle azioni, la riduzione dei rischi ripetuti, la chiarificazione delle responsabilità e la produzione della propria memoria da parte dell'organizzazione... Questi sono i veri indicatori della SSL.

Anche l'approccio EGEROBOT ISG-SIS® si forma su questa esigenza. L'obiettivo non è produrre documenti; è rendere gestibile il riscontro sul campo del rischio che sta dentro il documento. Il collegamento dei rilevamenti di rischio alle azioni, il follow-up delle azioni, la visibilità dei ritardi, il monitoraggio delle ripetizioni e la permanenza della memoria aziendale all'interno dell'azienda sono le fondamenta di una SSL sostenibile. Quando questa struttura viene costruita, l'audit smette di essere solo la foto di un giorno; diventa la naturale conseguenza di un sistema che già funziona.

L'esigenza più grande della SSL in Türkiye è passare dalla mentalità "fascicoli a posto" alla mentalità "il sistema funziona". Questa transizione non avviene comprando un software; avviene costruendo la giusta architettura di controllo. EGEROBOT ISG-SIS® per le aziende che vogliono costruire questa architettura non è solo uno strumento, ma anche una metodologia e un percorso di trasformazione.