Uno dei punti di rottura più critici delle pratiche di salute e sicurezza sul lavoro (SSL) in Türkiye è come la SSL viene posizionata nelle aziende. In alcune organizzazioni la SSL viene trattata come un sistema di gestione; viene vista come una struttura che riduce i rischi sul campo, trasforma il comportamento e aumenta la capacità di controllo aziendale. In altre organizzazioni invece la SSL viene gestita con l'approccio del "basta che il fascicolo sia pronto". Cioè l'esistenza della SSL viene misurata non dal livello di sicurezza sul campo; ma dai documenti da presentare all'audit.

Questo secondo approccio è abbastanza diffuso in Türkiye. Perché la cultura dell'audit rende visibile il documento, mentre misurare la trasformazione sul campo è difficile. Per questo motivo, per molte aziende la risposta alla domanda "Abbiamo la SSL?" si trasforma nella domanda "Abbiamo il fascicolo?". Valutazione dei rischi, modulo di formazione, rapporto dell'esercitazione, verbale del comitato, istruzioni... Tutti questi documenti sono certamente necessari dal punto di vista normativo. Ma l'esistenza dei documenti da sola non significa che il sistema funzioni. Il vero obiettivo della SSL non è produrre carta; è gestire il rischio. Quando la gestione del rischio non viene fatta, dopo un po' si affronta la realtà "ci sono i documenti ma ci sono anche gli incidenti".

Questo articolo analizza perché la percezione della SSL come "documento" in Türkiye sia così diffusa, come questa percezione danneggi l'azienda e perché le organizzazioni che completano il documento con il sistema diventino più forti, attraverso la realtà sul campo.

Vedere la SSL come documento, il più delle volte non deriva dalla cattiva fede. Una grande parte delle aziende in Türkiye cerca di sopravvivere nella competizione intensa e nella pressione sui costi. Obiettivi di produzione, pressione delle scadenze, turnover del personale, relazioni con i subappaltatori, ritardi nelle manutenzioni e frenesia operativa quotidiana; in mezzo a tutto questo la SSL viene posizionata come "un obbligo da adempiere". E in tutto ciò che viene visto come obbligo si forma un riflesso naturale: fare il minimo.

Fare il minimo, dal punto di vista normativo, a prima vista è possibile producendo documenti. Perché il documento è un output concreto e facilmente verificabile. La valutazione dei rischi viene preparata, vengono raccolte le firme della formazione, l'esercitazione viene fatta e riportata. Questi processi appaiono ordinati nel fascicolo. Poiché anche l'audit il più delle volte si basa sui documenti, l'azienda prova questa sensazione: "Non ci sono problemi, quindi stiamo bene." Eppure questa è l'illusione più pericolosa della SSL.

Vediamo molto chiaramente il danno di questo approccio sul campo. Perché l'obiettivo della SSL non è completare i documenti, è ridurre il rischio sul campo. Una struttura SSL che non riduce i rischi sul campo, col tempo indebolisce la "capacità di controllo aziendale" dell'azienda. L'azienda conosce i rischi ma non riesce a gestirli. Le non conformità entrano nel rapporto ma non vengono chiuse. Le stesse carenze si ripetono. Queste ripetizioni dopo un po' si normalizzano. E il rischio normalizzato cresce.

Quando l'incidente si verifica, l'esistenza dei documenti non fornisce vera protezione all'azienda. Perché i meccanismi di valutazione guardano alla situazione effettiva: il rischio era noto, era stata presa la precauzione, la chiusura era stata seguita, si ripeteva? In Türkiye questo problema diventa più visibile specialmente nei servizi SSL outsource. Una parte delle aziende che ricevono servizio UCSS vede la SSL come "lavoro dell'UCSS". Lo specialista viene, scrive il rapporto, prepara i documenti. E l'azienda pensa che il processo sia completato.

Un altro problema della SSL orientata ai documenti è che non trasforma la cultura del comportamento all'interno dell'azienda. La formazione viene data, la firma viene raccolta. Ma il cambiamento comportamentale non viene seguito. Eppure il cuore della SSL è il comportamento. Uso dei dispositivi di protezione individuale, abitudine alle protezioni delle macchine, disciplina di lockout-tagout, riflesso del lavoro in quota, controllo dei subappaltatori... Questi cambiano non con il documento, ma con il sistema. Quando il sistema non viene costruito, il comportamento del lavoratore oscilla nel modo "buono il giorno dell'audit, rilassato dopo l'audit".

Una ragione per cui la SSL in Türkiye rimane incastrata nei documenti è anche la definizione sbagliata del "criterio di successo". In molte organizzazioni il successo della SSL viene misurato sul "non prendere multe all'audit". Questo criterio dà comfort a breve termine. Ma non produce sicurezza a lungo termine. Il vero criterio di successo è questo: i rischi ripetuti stanno diminuendo, le azioni vengono chiuse, gli incidenti stanno diminuendo?

Il "documento" è certamente necessario ma non sufficiente. Il documento è la prova del sistema; non è il sistema stesso. I documenti acquistano significato con il sistema. La valutazione dei rischi è preziosa se le azioni vengono chiuse. La formazione è preziosa se cambia il comportamento sul campo. L'esercitazione è preziosa se sviluppa il riflesso di crisi. I verbali del comitato sono preziosi se viene seguito l'implementazione delle decisioni.

In Türkiye le buone aziende conoscono chiaramente questa distinzione. Vedono il documento come "qualcosa che ci deve essere"; concentrano il loro focus principale sul meccanismo di controllo. Perché il meccanismo di controllo trasforma la SSL in un sistema di gestione dell'azienda. E quando c'è un sistema di gestione, la SSL non è un peso che ostacola la crescita dell'azienda; diventa uno strumento che rafforza la sua sostenibilità.

EGEROBOT ISG-SIS® fornisce l'infrastruttura per questa trasformazione. Più importante dell'automatizzare i documenti, costruisce il sistema di controllo dietro i documenti. Trasforma il servizio UCSS in memoria aziendale, garantisce la chiusura delle azioni sul campo, costringe il management a prendere decisioni basate sui dati.