Ao falar sobre aplicações de saúde e segurança ocupacional na Türkiye, uma das distorções mais frequentemente encontradas no terreno lidera: A SST ser entendida como "documento" não como "sistema". Esta abordagem é uma falácia em que não só pequenas empresas caem; empresas acima de certa escala, que pensam ser corporativas, também caem nela. A avaliação de riscos é feita, as formações são completadas contra assinatura, exercícios são realizados, atas de reuniões do comité são organizadas, ficheiros são preparados. Como os documentos estão no lugar, forma-se um sentido de confiança. Mas quando se vai ao terreno, o risco é o mesmo risco, o comportamento é o mesmo comportamento.

A coisa mais perigosa que esta situação revela é: À medida que os documentos são completados, a empresa começa a pensar que está segura. No entanto, a sensação de segurança da SST é medida não pela existência do documento; mas pela redução do risco no terreno. O acidente não olha para o documento. Se um panorama que parece bom no dia de auditoria funciona com a mesma pressão de produção e mesmos hábitos nos três meses após a auditoria, significa que o sistema realmente não funciona. Muitos acidentes de trabalho na Türkiye nascem precisamente nesta área de "documentos em ordem mas sistema fraco".

Este artigo analisa por que a gestão de SST focada em documentos se tornou comum na prática da Türkiye; para que tipo de estrutura de risco isto arrasta a empresa e com que diferenças um verdadeiro sistema de SST se mantém de pé.

A abordagem de SST focada em documentos é um comportamento em grande parte moldado pela cultura de auditoria. As auditorias são frequentemente realizadas dentro de um tempo determinado e focam nos documentos exigidos pela legislação. Esta situação naturalmente leva as empresas a agir com este reflexo: "Vamos apresentar os documentos solicitados na auditoria completamente." Até aqui não há problema, o documento é de facto necessário. O problema começa quando o documento se torna o objetivo. Ou seja, quando a empresa começa a fazer SST não para gerir, mas para não ter problemas na auditoria, a parte que afeta o terreno gradualmente enfraquece.

Na Türkiye, a cultura de "aguentar" também refletiu diretamente na SST. Em muitas empresas a existência do risco é conhecida, mas devido ao ritmo de produção e pressão de custos, os riscos são adiados "por agora". Este adiamento é frequentemente mascarado através de documentos. A avaliação de riscos foi atualizada mas o risco no terreno é o mesmo. A instrução está afixada mas não há aplicação. A formação foi dada mas a forma de trabalhar não mudou. Esta desconexão separa o documento da realidade.

Na SST, o documento é na verdade um início. A avaliação de riscos não é uma lista; é o primeiro passo do mecanismo de ação. O formulário de participação na formação não é um objetivo; é apenas o lado de registo da mudança de comportamento. O relatório de exercício não é um resultado; é o documento do desenvolvimento de reflexo. Se os documentos não têm contrapartida no terreno, então o "controlo", que é a necessidade mais crítica da organização, está em falta.

Esta deficiência aparece mais claramente na gestão de ações. Em muitas empresas na Türkiye, as não conformidades são identificadas corretamente. O especialista percorre o terreno, tira fotografias, escreve a identificação. Os relatórios do SESST são formados. Mas o verdadeiro problema começa aqui: a ação não é encerrada. Como não é encerrada, a mesma não conformidade repete-se. Como se repete, normaliza-se. Como se normaliza, ninguém alerta "isto ainda continua". Este ciclo é onde a SST não consegue ir além do documento.

Do ponto de vista do direito laboral, esta abordagem também enfraquece a empresa. Porque após um acidente de trabalho, o processo não fica no ponto de "há documento ou não há". A pergunta transforma-se nisto: "Este risco era conhecido? Foram tomadas as medidas necessárias? Foi feito acompanhamento de ações? As repetições estavam a ser monitorizadas?" Se o risco aparece nos relatórios durante anos mas não é encerrado, o documento não protege a empresa; pelo contrário, mostra que a empresa estava ciente do risco e apesar disso não conseguiu garantir controlo. Isto também torna discutível o dever de diligência do ponto de vista legal.

Outro resultado da abordagem focada em documentos é não formar memória corporativa. Os documentos são arquivados mas os dados não se acumulam. O movimento dos riscos ao longo dos anos não é monitorizado. Perguntas como que não conformidades se repetem em que departamento, que ações sempre atrasam, que riscos se tornam crónicos não podem ser respondidas. Porque a informação fica fechada dentro do documento; não se transforma em mecanismo de gestão. Quando a memória corporativa não se forma, a empresa também age como se descobrisse os mesmos riscos de novo todos os anos. Isto também cria um panorama que não faz a SST progredir, mas a faz marcar passo.

O modelo de SST em outsource na Türkiye produz mais fragilidade neste ponto. Parte das empresas que trabalham com SESST naturalmente pensa que o processo é gerido pelo especialista. Mas o especialista não é o decisor da empresa. Não pode mudar a organização de produção, não pode tomar decisões de investimento, não pode forçar a manutenção. O especialista diz o que é certo, relata, avisa. Mas o funcionamento do sistema é possível com a apropriação do empregador. Se o empregador não assume, os documentos são produzidos mas não há resultado no terreno. Neste caso, a SST transforma-se de facto em atividade de "gestão de ficheiros".

Por esta razão, a SST sustentável na Türkiye requer infraestrutura de controlo tanto quanto documento. A infraestrutura de controlo é; um sistema que não fica apenas na identificação do risco, que mostra a quem pertence a ação, que coloca prazo, que torna o atraso visível, que reporta não conformidades repetidas como tendência. Enquanto este sistema não existir, os documentos podem ser completados, mas a cultura de segurança não se fortalece.

Gerir a SST apenas através de documentos pode parecer reduzir a pressão de auditoria a curto prazo. No entanto, a realidade no terreno mostra isto: O documento não garante segurança. O que garante segurança é controlo e continuidade. O encerramento de ações, a redução de riscos repetidos, a clarificação de responsabilidades e a organização produzir a sua própria memória… Estes são os verdadeiros indicadores da SST.

A abordagem EGEROBOT ISG-SIS® também é moldada com base nesta necessidade. O objetivo não é produzir documentos; é tornar gerível a contrapartida no terreno do risco dentro do documento. Ligar identificações de risco a ações, acompanhamento de ações, atrasos tornarem-se visíveis, repetições serem monitorizadas e a memória corporativa ficar dentro da empresa é a base da SST sustentável. Quando esta estrutura é construída, a auditoria deixa de ser apenas uma fotografia de um dia; torna-se um resultado natural de que o sistema já funciona.

A maior necessidade da SST na Türkiye é passar do entendimento de "ficheiro em ordem" para o entendimento de "sistema funciona". Esta transição não acontece comprando software; acontece construindo a arquitetura de controlo certa. EGEROBOT ISG-SIS® para empresas que querem construir esta arquitetura não é apenas uma ferramenta, é também uma metodologia e caminho de transformação.