Um dos pontos de rutura mais críticos das aplicações de saúde e segurança ocupacional (SST) na Türkiye é como a SST é posicionada nas empresas. Em algumas organizações, a SST é tratada como um sistema de gestão; é vista como uma estrutura que reduz riscos no terreno, transforma comportamento e aumenta a capacidade de controlo corporativo. Em algumas organizações, no entanto, a SST é gerida com a abordagem de "que o ficheiro esteja pronto". Ou seja, a existência da SST é medida não pelo nível de segurança no terreno; mas pelos documentos a apresentar na auditoria.

Esta segunda abordagem é bastante comum na Türkiye. Porque a cultura de auditoria torna o documento visível, e dificulta medir a transformação no terreno. Por isso, para muitas empresas, a resposta à pergunta "há SST?" transforma-se na pergunta "há ficheiro?". Avaliação de riscos, formulário de formação, relatório de exercício, ata de comité, instruções… Todos estes documentos são certamente necessários do ponto de vista legislativo. Mas a existência de documentos sozinha não significa que o sistema funciona. O verdadeiro objetivo da SST não é produzir papel; é gerir risco. Quando a gestão de riscos não é feita, após algum tempo enfrenta-se a realidade "há documento mas há acidente".

Este artigo analisa por que a SST ser percebida como "documento" é tão comum na Türkiye, como esta perceção prejudica a empresa e por que as organizações que completam documento com sistema se tornam mais fortes, com a realidade do terreno.

Ver a SST como documento frequentemente não vem de má intenção. Uma grande parte das empresas na Türkiye tenta manter-se de pé dentro de competição intensa e pressão de custos. Dentro de objetivos de produção, pressão de prazos, rotação de pessoal, relações com subcontratados, atrasos de manutenção e correria operacional diária, a SST é posicionada como "uma obrigação que tem de ser feita". Em tudo que é visto como obrigação, também se forma um reflexo natural: fazer o mínimo.

Fazer o mínimo é possível à primeira vista com produzir documentos do ponto de vista legislativo. Porque o documento é um output concreto e facilmente auditável. A avaliação de riscos é preparada, assinaturas de formação são recolhidas, exercícios são feitos e relatados. Estes processos parecem organizados dentro do ficheiro. Como a auditoria também frequentemente funciona através de documentos, a empresa sente isto: "Não há problema, então estamos bem." No entanto, esta é a ilusão mais perigosa da SST.

Vemos claramente o dano desta abordagem no terreno. Porque o objetivo da SST não é completar documentos, mas reduzir riscos no terreno. Uma estrutura de SST que não reduz riscos no terreno, ao longo do tempo enfraquece a "capacidade de controlo corporativo" da empresa. A empresa conhece os riscos mas não consegue geri-los. As não conformidades entram no relatório mas não são encerradas. As mesmas deficiências repetem-se. Estas repetições após algum tempo normalizam-se. O risco normalizado também cresce.

Quando o acidente ocorre, a existência de documentos não fornece proteção real à empresa. Porque os mecanismos de avaliação olham para a situação real: o risco era conhecido, foram tomadas medidas, foi feito acompanhamento de encerramento, estava-se a repetir? Na Türkiye este problema torna-se mais visível especialmente em serviços de SST em outsource. Parte das empresas que recebem serviço SESST vê a SST como "trabalho do SESST". O especialista vem, escreve relatório, prepara documentos. A empresa também pensa que o processo está completo.

Outro problema da SST focada em documentos é não transformar a cultura de comportamento dentro da empresa. A formação é dada, a assinatura é recolhida. No entanto, a mudança de comportamento não é acompanhada. Mas o coração da SST é o comportamento. Uso de equipamento de proteção individual, hábito de proteção de máquinas, disciplina de bloqueio-etiquetagem, reflexo de trabalho em altura, controlo de subcontratados… Estes mudam com sistema, não com documento. Quando o sistema não é construído, o comportamento do trabalhador flutua "bom no dia de auditoria, relaxado após auditoria".

Uma razão pela qual a SST na Türkiye está presa no documento é a definição errada do "critério de sucesso". Em muitas organizações, o sucesso da SST é medido por "não receber multa na auditoria". Este critério dá conforto a curto prazo. Mas não produz segurança a longo prazo. O verdadeiro critério de sucesso é: os riscos repetidos estão a diminuir, as ações estão a ser encerradas, os acidentes estão a diminuir?

"Documento" é certamente necessário mas não suficiente. O documento é a evidência do sistema; não é o próprio sistema. Os documentos ganham significado com sistema. A avaliação de riscos é valiosa se as ações estão a ser encerradas. A formação é valiosa se está a mudar comportamento no terreno. O exercício é valioso se está a criar reflexo de crise. As atas de comité são valiosas se a implementação das decisões está a ser acompanhada.

Boas empresas na Türkiye conhecem claramente esta distinção. Veem o documento como "algo que deve existir"; dão o seu foco principal ao mecanismo de controlo. Porque o mecanismo de controlo transforma a SST da empresa num sistema de gestão. Quando há sistema de gestão, a SST também se torna não um fardo que impede o crescimento da empresa; mas uma ferramenta que fortalece a sua sustentabilidade.

EGEROBOT ISG-SIS® fornece a infraestrutura desta transformação. Mais importante que automatizar documentos, constrói o sistema de controlo por trás dos documentos. Transforma o serviço SESST em memória corporativa, garante que as ações são encerradas no terreno, força a gestão a tomar decisões baseadas em dados.