عند الحديث عن تطبيقات الصحة والسلامة المهنية في تركيا، من أكثر المشاكل شيوعًا في الميدان نفس الخلل: فهم الصحة والسلامة المهنية كـ"وثيقة" وليس "نظام". هذا النهج وهم تقع فيه ليس فقط المؤسسات الصغيرة؛ بل أيضًا الشركات فوق مستوى معين والتي تظن أنها مؤسسية. يُجرى تقييم المخاطر، تُكمل التدريبات بالتوقيع، تُجرى التمارين، تُنظم محاضر اجتماعات اللجنة، تُحضر الملفات. لأن الأوراق في مكانها يتشكل شعور بالأمان. لكن عند النزول إلى الميدان الخطر نفس الخطر، والسلوك نفس السلوك.

أخطر شيء ينتجه هذا الوضع هو: كلما اكتملت الوثائق تبدأ المؤسسة بالشعور بالأمان. بينما الشعور بالأمان في الصحة والسلامة المهنية لا يُقاس بوجود الورقة؛ بل بتقليل الخطر في الميدان. الحادث لا ينظر للوثيقة. إذا كان المشهد الذي يبدو جيدًا يوم التفتيش، يعمل بنفس ضغط الإنتاج ونفس العادات خلال الأشهر الثلاثة بعد التفتيش، فهذا يعني أن النظام لا يعمل فعلاً. العديد من حوادث العمل في تركيا تولد بالضبط في هذه المنطقة من "الوثائق كاملة لكن النظام ضعيف".

هذا المقال يحلل لماذا انتشر النهج الموجه للوثائق في الصحة والسلامة المهنية في الممارسة التركية؛ وإلى أي بنية مخاطر يسحب هذا المؤسسة؛ وما الفروق التي يصمد بها نظام صحة وسلامة مهنية حقيقي.

النهج الموجه للوثائق في الصحة والسلامة المهنية هو سلوك شكلته إلى حد كبير ثقافة التفتيش. التفتيشات غالبًا ما تُجرى خلال فترة معينة وتركز على الوثائق التي يتطلبها التشريع. هذا الوضع طبيعيًا يدفع المؤسسات للتصرف بهذا الرد الفعل: "لنقدم الأوراق المطلوبة في التفتيش كاملة." حتى هنا لا مشكلة، الأوراق مطلوبة أصلاً. المشكلة تبدأ عندما تصبح الورقة هدفًا. أي عندما تبدأ المؤسسة فعل ذلك ليس لإدارة الصحة والسلامة المهنية؛ بل لتجنب المشاكل في التفتيش، يضعف الجزء المؤثر على الميدان تدريجيًا.

ثقافة "التدبير" في تركيا انعكست مباشرة على الصحة والسلامة المهنية أيضًا. في العديد من المؤسسات وجود الخطر معروف، لكن بسبب إيقاع الإنتاج وضغط التكاليف تُؤجل المخاطر "مؤقتًا". هذا التأجيل غالبًا ما يُقنع عبر الوثائق. تقييم المخاطر حُدث لكن الخطر في الميدان نفسه. التعليمات مُعلقة لكن لا تطبيق. التدريب أُعطي لكن طريقة العمل لم تتغير. هذا الانفصال يفصل الوثيقة عن الواقع.

الوثيقة في الصحة والسلامة المهنية هي فعلاً بداية. تقييم المخاطر ليس قائمة؛ بل الخطوة الأولى لآلية الإجراء. نموذج حضور التدريب ليس هدفًا؛ بل جانب التسجيل فقط لتغيير السلوك. تقرير التمرين ليس نتيجة؛ بل وثيقة تطوير الاستجابة. إذا لم يكن للوثائق مقابل في الميدان، فهذا يعني أن أهم احتياج للمؤسسة وهو "التحكم" ناقص.

هذا النقص يظهر بأوضح صورة في إدارة الإجراءات. في العديد من المؤسسات في تركيا تُكتشف عدم المطابقات بشكل صحيح. الأخصائي يجول في الميدان، يلتقط صورًا، يكتب اكتشافات. تُنشأ تقارير مؤسسة الخدمات. لكن المشكلة الحقيقية تبدأ هنا: الإجراء لا يُغلق. لأنه لا يُغلق يتكرر نفس عدم المطابقة. لأنه يتكرر يصبح طبيعيًا. لأنه يصبح طبيعيًا لا أحد يُنبه "هذا لا يزال مستمرًا". هذه الدورة هي المكان الذي لا تتجاوز فيه الصحة والسلامة المهنية الوثيقة.

من منظور قانون العمل أيضًا هذا النهج يُضعف المؤسسة. لأنه بعد حادث عمل العملية لا تتوقف عند نقطة "هل الوثيقة موجودة أم لا". السؤال يتحول إلى: "هل كان هذا الخطر معروفًا؟ هل اتُخذ الإجراء اللازم؟ هل تمت متابعة الإجراء؟ هل كانت التكرارات تُتابع؟" إذا كان الخطر يظهر في التقارير منذ سنوات لكنه لا يُغلق، الوثيقة لا تحمي المؤسسة؛ بل بالعكس تُظهر أن المؤسسة كانت على علم بالخطر ومع ذلك لم تستطع ضمان التحكم. وهذا يجعل واجب العناية قابلاً للنقاش قانونيًا.

نتيجة أخرى للنهج الموجه للوثائق هي عدم تشكل الذاكرة المؤسسية. تُؤرشف الوثائق لكن البيانات لا تتراكم. لا تُتابع حركة المخاطر عبر السنوات. أسئلة مثل أي عدم مطابقات تتكرر في أي قسم، أي إجراءات تتأخر دائمًا، أي مخاطر تصبح مزمنة لا يمكن الإجابة عليها. لأن المعلومات تبقى محبوسة داخل المستند؛ لا تتحول إلى آلية إدارة. عندما لا تتشكل الذاكرة المؤسسية تتصرف المؤسسة كل سنة كأنها تكتشف نفس المخاطر من جديد. وهذا يخلق صورة لا تُقدم الصحة والسلامة المهنية بل تراوح مكانها.

نموذج الاستعانة بمصادر خارجية للصحة والسلامة المهنية في تركيا ينتج هشاشة أكبر في هذه النقطة. جزء من المؤسسات التي تعمل مع مؤسسة خدمات تظن طبيعيًا أن العملية يديرها الأخصائي. لكن الأخصائي ليس صانع قرار المؤسسة. لا يمكنه تغيير تنظيم الإنتاج، اتخاذ قرار استثمار، إجبار الصيانة. الأخصائي يقول الصواب، يُسجل، يُحذر. لكن عمل النظام ممكن بتبني صاحب العمل. إذا لم يتبنَ صاحب العمل، تُنتج الوثيقة لكن لا تخرج نتيجة في الميدان. في هذه الحالة تتحول الصحة والسلامة المهنية فعليًا إلى نشاط "إدارة ملفات".

لهذا السبب الصحة والسلامة المهنية المستدامة في تركيا تتطلب بنية تحكم تحتية بقدر الوثائق. البنية التحتية للتحكم؛ نظام لا يكتفي باكتشاف الخطر، يُظهر لمن الإجراء، يضع موعدًا نهائيًا، يجعل التأخير مرئيًا، يُبلغ عن عدم المطابقات المتكررة كاتجاه. بدون هذا النظام يمكن إكمال الوثائق، لكن ثقافة السلامة لا تتقوى.

إدارة الصحة والسلامة المهنية من خلال الوثائق فقط قد تبدو أنها تقلل ضغط التفتيش على المدى القصير. لكن واقع الميدان يُظهر: الوثيقة لا تضمن السلامة. ما يضمن السلامة هو التحكم والاستمرارية. إغلاق الإجراءات، تقليل المخاطر المتكررة، توضيح المسؤولية وإنتاج المؤسسة لذاكرتها الخاصة... هذه هي المؤشرات الحقيقية للصحة والسلامة المهنية.

نهج EGEROBOT İSG-SİS® أيضًا يتشكل على أساس هذا الاحتياج. الهدف ليس إنتاج وثائق؛ بل جعل مقابل الخطر في الوثيقة قابلاً للإدارة في الميدان. ربط اكتشافات المخاطر بالإجراءات، متابعة الإجراءات، ظهور التأخيرات، متابعة التكرارات وبقاء الذاكرة المؤسسية داخل المؤسسة، هو أساس الصحة والسلامة المهنية المستدامة. عند بناء هذه البنية يتوقف التفتيش عن كونه مجرد صورة ليوم واحد؛ ويصبح نتيجة طبيعية لنظام يعمل أصلاً.

أكبر احتياج للصحة والسلامة المهنية في تركيا هو الانتقال من فهم "الملف كامل" إلى فهم "النظام يعمل". هذا الانتقال لا يحدث بشراء برنامج؛ بل ببناء بنية التحكم الصحيحة. EGEROBOT İSG-SİS® للمؤسسات التي تريد بناء هذه البنية ليست مجرد أداة، بل أيضًا منهجية وطريق للتحول.