Al hablar de las prácticas de seguridad y salud ocupacional en Turquía, uno de los problemas más frecuentes que se encuentran en el campo es la misma distorsión: que SST se entienda como "documento" y no como "sistema". Este enfoque es una falacia en la que caen no solo las pequeñas empresas; sino también las empresas que están por encima de cierta escala y que creen estar institucionalizadas. Se hace la evaluación de riesgos, las capacitaciones se completan con firma, se realizan simulacros, se organizan las actas de reuniones del comité, se preparan los archivos. Dado que los documentos están en su lugar, se crea una sensación de seguridad. Pero cuando se baja al campo, el riesgo es el mismo riesgo, el comportamiento es el mismo comportamiento.

Lo más peligroso que produce esta situación es: a medida que se completan los documentos, la empresa comienza a sentirse segura. Sin embargo, la sensación de seguridad en SST se mide no por la existencia de documentos; sino por la reducción del riesgo en el campo. El accidente no mira el documento. Si un panorama que parece correcto el día de la auditoría opera con la misma presión de producción y los mismos hábitos durante los tres meses posteriores a la auditoría, significa que el sistema en realidad no está funcionando. Muchos accidentes laborales en Turquía también nacen exactamente en esta área de "documentos completos pero sistema débil".

Este artículo analiza por qué la ejecución de SST orientada a documentos se ha extendido en la práctica turca; qué tipo de estructura de riesgo arrastra a la empresa y con qué diferencias un verdadero sistema de SST se mantiene en pie.

El enfoque de SST orientado a documentos es en gran medida un comportamiento moldeado por la cultura de auditoría. Las auditorías a menudo se realizan dentro de un período determinado y se centran en los documentos requeridos por la regulación. Esta situación naturalmente empuja a las empresas a actuar con este reflejo: "Presentemos los documentos solicitados en la auditoría sin faltar nada." Hasta aquí no hay problema, los documentos son necesarios de todos modos. El problema comienza cuando el documento se convierte en el objetivo. Es decir, cuando la empresa comienza a hacer SST no para gestionar, sino para no tener problemas en la auditoría, la parte que afecta al campo se debilita gradualmente.

La cultura de "manejarlo" en Turquía también se ha reflejado directamente en SST. En muchas empresas se conoce la existencia del riesgo, pero los riesgos se posponen "por ahora" debido al ritmo de producción y la presión de costos. Este aplazamiento a menudo se enmascara a través de documentos. La evaluación de riesgos se ha actualizado pero el riesgo es el mismo en el campo. La instrucción está colgada pero no hay aplicación. Se ha dado capacitación pero la forma de trabajar no ha cambiado. Esta desconexión separa el documento de la realidad.

En SST, el documento es en realidad un comienzo. La evaluación de riesgos no es una lista; es el primer paso del mecanismo de acción. El formulario de participación en capacitación no es un objetivo; es solo el lado del registro del cambio de comportamiento. El informe del simulacro no es un resultado; es el documento del desarrollo del reflejo. Si los documentos no tienen correspondencia en el campo, entonces la necesidad más crítica de la organización, que es "control", está faltando.

Esta deficiencia es más claramente visible en la gestión de acciones. En muchas empresas en Turquía, las no conformidades se detectan correctamente. El experto recorre el campo, toma fotos, escribe la detección. Se crean los informes del UCSS. Pero el verdadero problema comienza aquí: la acción no se cierra. Como no se cierra, la misma no conformidad se repite. Como se repite, se normaliza. Como se normaliza, nadie da la alarma de "esto todavía continúa". Este ciclo es donde SST no puede ir más allá del documento.

Este enfoque también debilita a la empresa desde el punto de vista del derecho laboral. Porque después de un accidente laboral, el proceso no se queda en el punto de "¿hay o no hay documento?". La pregunta se convierte en: "¿Se conocía este riesgo? ¿Se tomó la precaución necesaria? ¿Se hizo seguimiento de las acciones? ¿Se monitoreaban las repeticiones?" Si el riesgo ha estado en los informes durante años pero no se cierra, el documento no protege a la empresa; al contrario, muestra que la empresa estaba al tanto del riesgo y a pesar de eso no pudo proporcionar control. Esto también hace discutible la obligación de diligencia desde el punto de vista legal.

Otra consecuencia del enfoque orientado a documentos es que no se forma memoria corporativa. Los documentos se archivan pero los datos no se acumulan. El movimiento de los riesgos a lo largo de los años no se monitorea. Preguntas como qué no conformidades se repiten en qué departamento, qué acciones siempre se retrasan, qué riesgos se vuelven crónicos no pueden responderse. Porque la información queda encerrada dentro del documento; no se convierte en mecanismo de gestión. Ya que no se forma memoria corporativa, la empresa se comporta como si descubriera los mismos riesgos de nuevo cada año. Esto también crea un panorama que no hace avanzar a SST, sino que lo deja estancado.

El modelo de SST externalizado en Turquía produce más fragilidad en este punto. Una parte de las empresas que trabajan con UCSS naturalmente piensa que el proceso está siendo gestionado por el experto. Pero el experto no es el tomador de decisiones de la empresa. No puede cambiar la organización de la producción, no puede tomar decisiones de inversión, no puede forzar el mantenimiento. El experto dice lo correcto, informa, advierte. Pero el funcionamiento del sistema es posible con la apropiación del empleador. Si el empleador no se apropia, se producen documentos pero no hay resultados en el campo. En este caso, SST se convierte de hecho en una actividad de "gestión de archivos".

Por esta razón, el SST sostenible en Turquía requiere tanta infraestructura de control como documentos. La infraestructura de control es; un sistema que no se queda en la detección del riesgo, que muestra quién tiene la acción, que pone fecha límite, que hace visible el retraso, que reporta las no conformidades repetitivas como tendencia. Mientras este sistema no exista, los documentos pueden completarse, pero la cultura de seguridad no se fortalece.

Ejecutar SST solo a través de documentos puede parecer que reduce la presión de la auditoría a corto plazo. Sin embargo, la realidad del campo muestra esto: El documento no garantiza la seguridad. Lo que garantiza la seguridad es el control y la continuidad. Que las acciones se cierren, que los riesgos repetitivos disminuyan, que la responsabilidad se aclare y que la organización produzca su propia memoria... Estos son los verdaderos indicadores de SST.

El enfoque EGEROBOT ISG-SIS® también se forma sobre esta necesidad. El objetivo no es producir documentos; es hacer manejable la correspondencia del riesgo dentro del documento en el campo. Que las detecciones de riesgos se vinculen a acciones, el seguimiento de las acciones, que los retrasos sean visibles, que las repeticiones se monitoreen y que la memoria corporativa permanezca dentro de la empresa es la base del SST sostenible. Cuando se establece esta estructura, la auditoría deja de ser solo una foto de un día; se convierte en una consecuencia natural de que el sistema ya está funcionando.

La mayor necesidad de SST en Turquía es pasar del entendimiento de "archivo completo" al entendimiento de "el sistema está funcionando". Esta transición ocurre no comprando un software; sino estableciendo la arquitectura de control correcta. EGEROBOT ISG-SIS® es no solo una herramienta, sino también una metodología y un camino de transformación para las empresas que quieren establecer esta arquitectura.