In Türkiye gran parte dei servizi di salute e sicurezza sul lavoro viene gestita attraverso il modello UCSS (Unità Comune di Salute e Sicurezza). Questa situazione sembra una soluzione pratica specialmente per le piccole e medie imprese: si acquisisce lo specialista dall'esterno, si acquisisce il medico dall'esterno, vengono effettuate formazioni e valutazione dei rischi, i documenti vengono preparati, vengono organizzati i documenti che potrebbero essere richiesti durante l'audit. Per questo motivo molte aziende, quando esternalizzano il servizio SSL, possono cadere nella sensazione che "questo lavoro ormai non ci riguarda più". Le frasi che si sentono spesso sul campo lo mostrano chiaramente: "L'UCSS ci segue", "abbiamo il nostro specialista", "i nostri documenti sono a posto".

Tuttavia, sia dal punto di vista normativo che della realtà sul campo in Türkiye, la realtà più critica è questa: potete esternalizzare la SSL, ma non potete esternalizzare la responsabilità. Acquistare il servizio non significa trasferire il rischio. Il datore di lavoro, qualunque sia il modello con cui riceve il servizio, è il responsabile ultimo per la salute e sicurezza sul lavoro. Questa responsabilità non è solo una disposizione sulla carta. Quando si verifica un infortunio sul lavoro, una malattia professionale o un serio processo di audit; tutte le valutazioni che si presentano all'azienda mettono questa responsabilità al centro.

Questo articolo analizza perché il modello SSL outsourced in Türkiye viene spesso frainteso, perché la responsabilità rimane nell'azienda e che tipo di conseguenze questa realtà produce sul campo. Allo stesso tempo, mostra come il modello outsource, quando gestito correttamente, possa dare forza all'azienda e quali meccanismi di controllo devono essere stabiliti a tal fine.

L'esternalizzazione della SSL è essenzialmente l'acquisizione di un servizio di competenza dall'esterno. Nei casi in cui l'azienda non impiega uno specialista a tempo pieno al proprio interno o non ritiene sufficiente la competenza, il servizio esterno può essere il metodo più corretto. Specialmente il carico tecnico della normativa, le esigenze di formazione e documentazione, le osservazioni sul campo possono essere gestiti in modo più pianificato con servizio esterno. L'unico problema qui non è il modello outsource in sé; è la percezione errata che il modello outsource "elimini la responsabilità".

Dal punto di vista normativo invece il quadro è chiaro. L'approccio fondamentale della Legge n. 6331 mette l'imprenditore al centro. Il datore di lavoro è obbligato a garantire la salute e sicurezza dei lavoratori. Applicare i principi di protezione dai rischi, effettuare l'organizzazione necessaria, fornire attrezzature, informare i lavoratori, fornire formazione, effettuare sorveglianza, controllare e eliminare le non conformità... Questi compiti non vengono eliminati con l'outsourcing.

In Türkiye questa percezione errata si alimenta di alcune ragioni. Primo, il fatto che l'azienda veda la SSL non come un'area operativa, ma come un obbligo acquisito dall'esterno. Secondo, che la cultura dell'audit sia orientata ai documenti. Terzo, che il modello UCSS nella pratica non riesca a produrre "piena titolarità" all'interno dell'azienda. Il servizio esterno supporta solo l'esecuzione tecnica di questo processo. Perché la fonte del rischio non è nell'UCSS, è nel campo dell'azienda. La macchina lavora nell'azienda, il prodotto chimico viene usato nell'azienda, il subappaltatore lavora nell'azienda, il ritmo di produzione viene deciso dall'azienda. Per questo la responsabilità è naturalmente nell'azienda.

Uno degli scontri più duri visti dopo gli infortuni sul lavoro sul campo è proprio questo. L'azienda cerca di tirarsi indietro dicendo "l'UCSS ci seguiva". Ma i meccanismi di valutazione non si fermano a questa frase. Si guarda se il datore di lavoro conosceva i rischi, se era stato avvertito, se aveva preso azione. Se i rischi sono scritti nei rapporti UCSS, anzi se sono scritti ripetutamente; questi rapporti mostrano che l'azienda era a conoscenza dei rischi. In questo caso il servizio outsource non protegge l'azienda; al contrario può rafforzare la percezione che l'azienda "pur essendo a conoscenza non ha garantito un controllo sufficiente".

Alla radice di questa fragilità c'è la "titolarità delle azioni". L'UCSS può rilevare i rischi, portare raccomandazioni, fornire formazione. Tuttavia la chiusura delle azioni dipende dall'organizzazione interna dell'azienda. Se deve essere installata una protezione su una macchina, entrerà in gioco il reparto manutenzione, verrà data l'approvazione del budget, verrà fermata la produzione, verrà pubblicato un nuovo standard. Queste decisioni sono all'interno dell'azienda. L'UCSS può solo consigliare queste decisioni. Per questo, affinché il modello outsource abbia successo, deve essere stabilita una spina dorsale di controllo all'interno dell'azienda. Il rapporto dell'UCSS deve essere collegato al meccanismo di azione dell'azienda.

In molti esempi in Türkiye dove il modello outsource non è stato costruito correttamente, quello che l'azienda vive è questo: ci sono i documenti ma il vero controllo sul campo è debole. L'azienda ha acquisito lo specialista dall'esterno ma l'esecuzione del lavoro non è stata presa in carico all'interno. Di conseguenza la SSL viene vista come un "lavoro che fa lo specialista". Questo approccio però non è sostenibile. Perché lo specialista se ne va, l'UCSS cambia, il personale cambia; ma il rischio continua a vivere nello stesso campo. Ecco perché la memoria aziendale non si forma nell'UCSS, la responsabilità non rimane nell'UCSS, e anche quando la SSL viene esternalizzata l'obbligo del datore di lavoro non finisce.

L'approccio corretto qui è questo: l'UCSS fornisce competenza all'azienda, l'azienda costruisce il sistema. Quando questi due lavorano insieme, il modello outsource produce vero valore. L'azienda trasforma i rilevamenti dell'UCSS in azioni, segue le azioni, rende visibili i ritardi, riduce i rischi ripetuti. Così il rapporto UCSS smette di essere un "registro" e diventa uno "strumento di cambiamento".

Esternalizzare la SSL facilita il servizio; ma non elimina la responsabilità. Questa è la realtà più critica vista sul campo in Türkiye. Poiché la fonte del rischio è nell'azienda, anche la responsabilità è nell'azienda. Il modello UCSS fornisce supporto tecnico e competenza all'azienda; tuttavia il funzionamento del sistema, la chiusura delle azioni e l'istituzione del meccanismo di controllo dipendono dalla presa in carico del datore di lavoro.

Per questo motivo, affinché il modello outsource funzioni in modo veramente efficiente, deve essere stabilita un'infrastruttura di follow-up e controllo all'interno dell'azienda. Il collegamento dei rilevamenti di rischio alle azioni, l'abbinamento delle azioni ai responsabili, la verifica della chiusura, il monitoraggio delle non conformità ripetute e la visione regolare di questi processi da parte del management; fa emergere il vero valore del servizio outsource.

EGEROBOT ISG-SIS® a questo punto offre all'azienda una spina dorsale. Fornisce un sistema che trasforma i rapporti UCSS nella memoria aziendale dell'azienda; che stabilisce la disciplina di follow-up delle azioni; che rende visibili i ritardi; che analizza le ripetizioni e che chiarisce la catena di responsabilità. Così il servizio outsource si trasforma in una struttura che produce non solo documenti, ma vero controllo sul campo. Il successo duraturo nella SSL in Türkiye non è possibile dicendo "abbiamo lo specialista"; è possibile potendo dire "il sistema funziona".