Quand on parle des pratiques de santé et sécurité au travail en Türkiye, l'un des problèmes les plus fréquemment rencontrés sur le terrain est le même travers : La SST comprise comme "document" et non comme "système". Cette approche n'est pas seulement une erreur des petites entreprises ; c'est aussi une illusion dans laquelle tombent des entreprises au-dessus d'une certaine taille, qui pensent être institutionnalisées. L'évaluation des risques est faite, les formations sont complétées contre signature, les exercices sont faits, les procès-verbaux de réunion du comité sont préparés, les dossiers sont organisés. Comme les documents sont en place, un sentiment de sécurité se forme. Mais quand on descend sur le terrain, le risque est le même risque, le comportement est le même comportement.

La chose la plus dangereuse que cette situation fait émerger est ceci : À mesure que les documents sont complétés, l'entreprise commence à se croire en sécurité. Or le sentiment de sécurité en SST ne se mesure pas par l'existence du document ; il se mesure par la réduction du risque sur le terrain. L'accident ne regarde pas le document. Si un tableau qui semble correct le jour de l'audit fonctionne avec la même pression de production et les mêmes habitudes pendant les trois mois après l'audit, cela signifie que le système ne fonctionne pas réellement. De nombreux accidents du travail en Türkiye naissent exactement dans ce domaine "documents complets mais système faible".

Cet article analyse pourquoi la SST menée de manière orientée document s'est répandue dans la pratique turque ; vers quelle structure de risque cela entraîne l'entreprise et quelles différences font qu'un vrai système SST reste debout.

L'approche SST orientée document est largement un comportement façonné par la culture d'audit. Les audits sont souvent effectués dans un certain délai et se concentrent sur les documents requis par la réglementation. Cette situation pousse naturellement les entreprises à agir avec ce réflexe : "Présentons les documents demandés lors de l'audit sans manque." Jusque-là pas de problème, le document est de toute façon nécessaire. Le problème commence quand le document devient l'objectif. C'est-à-dire quand l'entreprise commence à faire la SST non pas pour gérer, mais pour ne pas avoir de problèmes lors de l'audit, la partie qui affecte le terrain s'affaiblit progressivement.

En Türkiye, la culture du "ça ira" s'est aussi directement reflétée sur la SST. Dans de nombreuses entreprises, l'existence du risque est connue, mais les risques sont reportés "pour l'instant" en raison du rythme de production et de la pression des coûts. Ce report est souvent masqué par les documents. L'évaluation des risques a été mise à jour mais le risque est le même sur le terrain. L'instruction est affichée mais il n'y a pas d'application. La formation a été donnée mais la façon de faire le travail n'a pas changé. Cette déconnexion sépare le document de la réalité.

En SST, le document est en fait un début. L'évaluation des risques n'est pas une liste ; c'est la première étape du mécanisme d'action. Le formulaire de participation à la formation n'est pas un objectif ; c'est seulement le côté enregistrement du changement de comportement. Le rapport d'exercice n'est pas un résultat ; c'est le document du développement du réflexe. Si les documents n'ont pas de correspondance sur le terrain, cela signifie que le besoin le plus critique de l'organisation, le "contrôle", est absent.

Ce manque se voit le plus clairement dans la gestion des actions. Dans de nombreuses entreprises en Türkiye, les non-conformités sont correctement détectées. L'expert parcourt le terrain, prend des photos, écrit la détection. Les rapports SSTI sont créés. Cependant, le vrai problème commence ici : l'action n'est pas clôturée. Comme elle n'est pas clôturée, la même non-conformité se répète. Comme elle se répète, elle se normalise. Comme elle se normalise, personne ne donne l'alarme "ça continue encore". Ce cycle est l'endroit où la SST ne peut pas dépasser le document.

Du point de vue du droit du travail aussi, cette approche affaiblit l'entreprise. Parce qu'après un accident du travail, le processus ne reste pas au stade "y a-t-il un document ou non". La question devient ceci : "Ce risque était-il connu ? La mesure nécessaire a-t-elle été prise ? Le suivi des actions a-t-il été fait ? Les répétitions étaient-elles surveillées ?" Si le risque apparaît dans les rapports depuis des années mais n'est pas clôturé, le document ne protège pas l'entreprise ; au contraire, il montre que l'entreprise était au courant du risque et malgré cela n'a pas pu assurer le contrôle. Cela rend aussi l'obligation de diligence discutable du point de vue juridique.

Une autre conséquence de l'approche orientée document est que la mémoire organisationnelle ne se forme pas. Les documents sont archivés mais les données ne s'accumulent pas. Le mouvement des risques au fil des ans n'est pas suivi. Des questions comme quelles non-conformités se répètent dans quel département, quelles actions sont toujours en retard, quels risques deviennent chroniques ne peuvent pas être répondues. Parce que l'information reste enfermée à l'intérieur du document ; elle ne se transforme pas en mécanisme de gestion. Quand la mémoire organisationnelle ne se forme pas, l'entreprise agit aussi comme si elle redécouvrait les mêmes risques chaque année. Cela crée un tableau qui ne fait pas progresser la SST, mais la fait piétiner.

Le modèle SST externalisé en Türkiye produit plus de vulnérabilité à ce stade. Une partie des entreprises qui travaillent avec un SSTI pense naturellement que le processus est géré par l'expert. Mais l'expert n'est pas le décideur de l'entreprise. Il ne peut pas changer l'organisation de production, ne peut pas prendre de décision d'investissement, ne peut pas forcer à faire la maintenance. L'expert dit ce qui est juste, rapporte, avertit. Mais le fonctionnement du système est possible avec l'appropriation par l'employeur. Si l'employeur ne s'approprie pas, des documents sont produits mais aucun résultat ne sort sur le terrain. Dans ce cas, la SST se transforme effectivement en activité de "gestion de dossiers".

C'est pourquoi la SST durable en Türkiye nécessite autant d'infrastructure de contrôle que de documents. L'infrastructure de contrôle ; c'est un système qui ne se contente pas de la détection du risque, qui montre à qui appartient l'action, qui met une date limite, qui rend le retard visible, qui rapporte les non-conformités récurrentes comme tendance. Sans ce système, les documents peuvent être complétés, mais la culture de sécurité ne se renforce pas.

Mener la SST uniquement par les documents peut sembler réduire la pression de l'audit à court terme. Cependant, la réalité du terrain montre ceci : Le document ne garantit pas la sécurité. Ce qui garantit la sécurité, c'est le contrôle et la continuité. La clôture des actions, la réduction des risques récurrents, la clarification des responsabilités et la production par l'organisation de sa propre mémoire... Ce sont les vrais indicateurs de la SST.

L'approche EGEROBOT ISG-SIS® se forme aussi sur ce besoin. L'objectif n'est pas de produire des documents ; c'est de rendre gérable la correspondance sur le terrain du risque à l'intérieur du document. La liaison des détections de risques aux actions, le suivi des actions, la visibilité des retards, la surveillance des répétitions et la mémoire organisationnelle restant à l'intérieur de l'entreprise sont le fondement de la SST durable. Quand cette structure est établie, l'audit cesse d'être seulement la photo d'un jour ; il devient la conséquence naturelle du système qui fonctionne déjà.

Le plus grand besoin de la SST en Türkiye est de passer de la compréhension "dossier complet" à la compréhension "système fonctionnel". Cette transition ne se fait pas en achetant un logiciel ; elle se fait en établissant la bonne architecture de contrôle. EGEROBOT ISG-SIS® n'est pas seulement un outil pour les entreprises qui veulent établir cette architecture, c'est aussi une méthodologie et un chemin de transformation.