Dans le monde des logiciels d'entreprise en Türkiye, l'une des promesses qui trouve le plus d'écho est la "facilité". Installation facile, utilisation facile, adaptation rapide, écrans que tout le monde comprend... Particulièrement pour les managers occupés et les équipes de terrain, ces promesses sont extrêmement attrayantes. Dans un domaine comme la SST, qui est souvent perçu comme une obligation "qui doit de toute façon être faite", le discours de facilité se transforme en un argument de vente encore plus puissant. Parce qu'une partie importante des entreprises ne veut pas que les processus SST ralentissent le rythme de production ; elle veut si possible se conformer avec un effort minimum.

Mais il y a une réalité clairement observée au fil des ans dans la pratique du terrain et de la réglementation : Les solutions qui semblent "faciles" en SST ne produisent pas toujours le bon résultat. En fait, dans certains cas, la promesse de facilité peut affaiblir le vrai besoin du système, c'est-à-dire le contrôle et la traçabilité, transportant l'entreprise sans qu'elle en soit consciente vers un risque plus grand. C'est pourquoi lors du choix d'un logiciel SST, la question "est-il facile à utiliser ?" est certainement importante, mais ne devrait pas être seule déterminante. La vraie question est : Ce logiciel établit-il une infrastructure de contrôle qui permettra vraiment à l'entreprise de gérer ses risques ?

Cet article analyse pourquoi la SST en Türkiye est souvent menée "en faisant avec" ; comment la promesse de facilité peut alimenter cette culture de faire avec et quel devrait être le critère fondamental attendu du logiciel pour une sécurité durable.

La nature de la SST est différente des autres domaines. Si une erreur se produit dans un logiciel financier, vous perdez de l'argent ; si une erreur se produit dans un logiciel qualité, vous perdez des clients ; si une erreur se produit en SST, vous pouvez perdre des vies humaines. Cette dure réalité montre que les processus SST ne sont pas seulement de la documentation, mais aussi du contrôle des comportements et des processus. Dans la pratique turque cependant, la SST est souvent menée comme gestion de documents plutôt que contrôle des comportements. L'évaluation des risques est faite, les formations sont planifiées, les exercices sont enregistrés ; mais les mêmes risques se répètent sur le terrain. C'est aussi pourquoi les statistiques d'accidents tournent depuis des années autour des mêmes types d'événements.

À ce stade, la promesse de facilité entre en jeu. Certains logiciels simplifient excessivement le processus pour ne pas fatiguer l'utilisateur. Les questions sont réduites, les champs obligatoires sont supprimés, le mécanisme de suivi est assoupli. En conséquence, l'utilisateur progresse rapidement, le système semble "confortable". Cependant, ce confort apporte souvent ceci : le système n'est pas établi, seuls des registres sont tenus. Tenir des registres est nécessaire en SST mais pas suffisant. Parce que le registre montre le passé ; le contrôle gère l'avenir.

L'un des besoins les plus critiques pour qu'une entreprise en Türkiye puisse gérer ses risques est de rendre les répétitions visibles. Que la même non-conformité se produise encore et encore dans le même département, que le même équipement tombe en panne de la même manière ou que le même comportement soit constamment violé ; ce sont les signaux les plus précieux montrant où le système ne fonctionne pas réellement. Certains systèmes conçus avec la prétention de facilité repoussent cependant le suivi de ces répétitions au second plan. Or la chose la plus chère pour l'entreprise n'est pas l'erreur unique, c'est l'erreur récurrente. Parce que le risque récurrent devient normal avec le temps et la probabilité d'accident augmente.

L'un des critères critiques lors du choix d'un logiciel SST est aussi la clarification des responsabilités. Le plus grand problème sur le terrain en Türkiye est les actions "que tout le monde connaît mais dont personne ne s'approprie". Une non-conformité est détectée, écrite dans le rapport, peut-être photographiée. Puis elle n'est pas clôturée. Un mois plus tard, elle est réécrite. Ce cycle continue pendant des années. En fait, le problème ici n'est pas la détection de la non-conformité ; c'est de ne pas clarifier sur qui sont les actions. C'est là que le logiciel produit une vraie valeur : Il assigne la responsabilité, donne une date limite, rend le retard visible, le fait remonter à l'écran de gestion. Sans ce mécanisme de contrôle, la facilité d'utilisation n'est pas un avantage, c'est une faiblesse qui brise la durabilité.

Dans la dimension du droit du travail aussi, il y a une réalité similaire. Quand un accident du travail se produit en Türkiye, on ne demande pas seulement "y a-t-il un document ?" ; on regarde s'il y avait un mécanisme de contrôle dans le processus. Le risque était-il connu, a-t-il été signalé, une action a-t-elle été prise, s'est-il répété, la direction a-t-elle fait le suivi ? Les réponses à ces questions affectent sérieusement la position juridique de l'entreprise. C'est pourquoi ce n'est pas que le logiciel SST soit "facile" qui compte, c'est qu'il établisse un système traçable et capable de produire des preuves. Parce qu'en SST, si le système fonctionne, il faut pouvoir le montrer non seulement le jour de l'audit ; mais chaque jour de l'année.

Le modèle SSTI en Türkiye affecte aussi ce tableau. Puisque de nombreuses entreprises mènent la SST avec un service externe, le réflexe d'établir un système en interne s'affaiblit. La perception "l'expert vient, écrit le rapport, les documents sont en ordre" est dominante. Mais le vrai bénéfice des rapports SSTI pour l'entreprise dépend de la clôture des actions. Si l'action n'est pas clôturée, le rapport devient seulement de l'archive. Par conséquent, le logiciel ne devrait pas être un écran qui facilite le travail de l'SSTI ; il devrait être une structure qui permet à l'employeur d'établir le contrôle sur le terrain. Quand cette structure est établie, l'SSTI travaille aussi plus efficacement, parce que le rapport se transforme en action.

Les logiciels qui semblent "faciles" en SST peuvent fournir un confort à court terme pour certaines entreprises. Cependant, la réalité du terrain montre ceci : La SST n'est pas un domaine qui peut être géré uniquement avec le confort. La SST nécessite discipline et contrôle. C'est pourquoi le bon choix de logiciel devrait être évalué sur la capacité d'établir un système avant la facilité d'utilisation. La facilité d'utilisation est certainement importante, mais elle devrait être fournie sans affaiblir la capacité de contrôle du système.

L'approche d'EGEROBOT se forme exactement à ce point. L'objectif n'est pas de fatiguer l'utilisateur, c'est de rendre les risques de l'entreprise gérables. L'objectif est d'établir une structure qui rend visible la répétition des risques, qui suit les actions, qui fait remonter les retards à l'écran de gestion, qui crée une mémoire organisationnelle et qui maintient vivante la correspondance de la réglementation sur le terrain. Quand un tel système est établi, la SST cesse d'être une obligation rappelée d'audit en audit ; elle se transforme en une discipline de gestion qui renforce la durabilité de l'entreprise.

Le plus grand besoin de la SST en Türkiye est que les habitudes menées "en faisant avec" laissent la place à un système mesurable et traçable. Ce qui fournira cette transition n'est pas seulement le document ; c'est l'infrastructure de contrôle. EGEROBOT ISG-SIS® existe pour établir cette infrastructure et renforcer la vraie gestion des risques de l'entreprise.