Une grande partie des services de santé et sécurité au travail en Türkiye est menée via le modèle SSTI. Cette situation semble être une solution pratique surtout pour les petites et moyennes entreprises : vous prenez l'expert de l'extérieur, vous prenez le médecin de l'extérieur, les formations et l'évaluation des risques sont faites, les documents sont préparés, les documents qui peuvent être demandés lors de l'audit sont organisés. C'est pourquoi de nombreuses entreprises, quand elles externalisent le service SST, peuvent avoir le sentiment "cette affaire est sortie de chez nous maintenant". Les phrases fréquemment entendues sur le terrain le montrent clairement : "L'SSTI s'en occupe", "nous avons notre expert", "nos documents sont en ordre".

Mais la réalité la plus critique en Türkiye, tant du point de vue réglementaire que de la réalité du terrain, est celle-ci : Vous pouvez externaliser la SST, mais vous ne pouvez pas externaliser la responsabilité. Acheter le service ne signifie pas transférer le risque. L'employeur, quel que soit le modèle par lequel il obtient le service, est le responsable ultime en matière de santé et sécurité au travail. Cette responsabilité n'est pas seulement une disposition sur papier. Quand un accident du travail, une maladie professionnelle ou un processus d'audit sérieux se produit, toutes les évaluations qui font face à l'entreprise placent cette responsabilité au centre.

Cet article analyse pourquoi le modèle de SST externalisée en Türkiye est souvent mal compris, pourquoi la responsabilité reste dans l'entreprise et quel type de conséquences cette réalité produit sur le terrain. Il révèle également comment le modèle externalisé peut renforcer l'entreprise quand il est correctement géré et quels mécanismes de contrôle doivent être établis pour cela.

L'externalisation de la SST est essentiellement l'obtention d'un service d'expertise de l'extérieur. Dans les cas où l'entreprise n'emploie pas d'expert à temps plein en son sein ou ne considère pas la compétence comme suffisante, le service externe peut être la bonne méthode. Particulièrement les processus comme la charge technique de la réglementation, le besoin de formation et de documentation, les observations de terrain peuvent être menés de manière plus planifiée avec un service externe. Le seul problème ici n'est pas le modèle externalisé lui-même ; c'est la fausse perception que le modèle externalisé "supprime la responsabilité".

Du point de vue réglementaire, le tableau est clair. L'approche fondamentale de la Loi n° 6331 place l'employeur au centre. L'employeur est tenu d'assurer la santé et la sécurité des employés. Appliquer les principes de protection contre les risques, faire l'organisation nécessaire, fournir les outils et équipements, informer les employés, donner des formations, surveiller, auditer et éliminer les non-conformités... Ces devoirs ne disparaissent pas avec l'externalisation.

En Türkiye, cette fausse perception est alimentée par plusieurs raisons. Premièrement, l'entreprise voit la SST non pas comme un domaine d'opération mais comme une obligation obtenue de l'extérieur. Deuxièmement, la culture d'audit est orientée document. Troisièmement, le modèle SSTI en pratique ne peut pas produire de "pleine appropriation" à l'intérieur de l'entreprise. Le service externe ne soutient que l'exécution technique de ce processus. Parce que la source du risque n'est pas à l'SSTI, elle est sur le terrain de l'entreprise. La machine fonctionne dans l'entreprise, le produit chimique est utilisé dans l'entreprise, le sous-traitant travaille dans l'entreprise, le rythme de production est déterminé par la décision de l'entreprise. C'est pourquoi la responsabilité est aussi naturellement dans l'entreprise.

L'une des collisions les plus dures observées après les accidents du travail sur le terrain est aussi celle-ci. L'entreprise essaie de se retirer en disant "L'SSTI s'en occupait". Mais les mécanismes d'évaluation ne s'arrêtent pas à cette phrase. On examine si l'employeur connaissait les risques, s'il a été averti, s'il a pris des actions. Si les risques sont écrits dans les rapports SSTI, et même s'ils sont écrits à plusieurs reprises, ces rapports montrent que l'entreprise était au courant des risques. Dans ce cas, le service externalisé ne protège pas l'entreprise ; au contraire, il peut renforcer la perception que l'entreprise "n'a pas assuré un contrôle suffisant bien qu'elle ait été au courant".

À la racine de cette vulnérabilité se trouve "l'appropriation des actions". L'SSTI peut détecter les risques, apporter des recommandations, donner des formations. Cependant, la clôture des actions dépend de l'ordre interne de l'entreprise. Si un protecteur de machine doit être installé, le département maintenance interviendra, l'approbation du budget sera donnée, la production sera arrêtée, une nouvelle norme sera publiée. Ces décisions sont à l'intérieur de l'entreprise. L'SSTI ne fait que recommander ces décisions. C'est pourquoi pour que le modèle externalisé réussisse, une colonne vertébrale de contrôle doit être établie à l'intérieur de l'entreprise. Le rapport de l'SSTI doit être connecté au mécanisme d'action de l'entreprise.

Dans de nombreux exemples en Türkiye où le modèle externalisé n'est pas correctement établi, ce que vit l'entreprise est ceci : Il y a des documents mais le vrai contrôle sur le terrain est faible. L'entreprise a pris l'expert de l'extérieur mais l'exécution du travail n'a pas été appropriée à l'intérieur. En conséquence, la SST est vue comme un travail "que l'expert fait". Cette approche n'est cependant pas durable. Parce que l'expert part, l'SSTI change, le personnel change ; mais le risque continue à vivre sur le même terrain. C'est pourquoi la mémoire organisationnelle ne se forme pas à l'SSTI, la responsabilité ne reste pas à l'SSTI, même quand la SST est externalisée, l'obligation de l'employeur ne se termine pas.

La bonne approche ici est celle-ci : L'SSTI fournit l'expertise à l'entreprise, l'entreprise établit le système. Quand ces deux travaillent ensemble, le modèle externalisé produit une vraie valeur. L'entreprise transforme les détections de l'SSTI en actions, suit les actions, rend les retards visibles, réduit les risques récurrents. Ainsi le rapport SSTI cesse d'être un "enregistrement", il se transforme en "outil de changement".

Externaliser la SST facilite le service ; mais ne supprime pas la responsabilité. C'est la réalité la plus critique observée sur le terrain en Türkiye. Puisque la source du risque est dans l'entreprise, la responsabilité est aussi dans l'entreprise. Le modèle SSTI apporte à l'entreprise un support technique et une expertise ; mais le fonctionnement du système, la clôture des actions et l'établissement du mécanisme de contrôle dépendent de l'appropriation par l'employeur.

C'est pourquoi pour que le modèle externalisé fonctionne vraiment efficacement, une infrastructure de suivi et de contrôle doit être établie à l'intérieur de l'entreprise. Lier les détections de risques aux actions, associer les actions aux responsables, vérifier la clôture, surveiller les non-conformités récurrentes et que la direction voie régulièrement ces processus ; fait ressortir la vraie valeur du service externalisé.

EGEROBOT ISG-SIS® offre à ce stade une colonne vertébrale à l'entreprise. Il fournit un système qui transforme les rapports SSTI en mémoire organisationnelle de l'entreprise, qui établit la discipline de suivi des actions, qui rend les retards visibles, qui analyse les répétitions et qui clarifie la chaîne de responsabilité. Ainsi le service externalisé se transforme non seulement en production de documents, mais en structure qui produit un vrai contrôle sur le terrain. Le succès durable en SST en Türkiye n'est pas possible en disant "nous avons un expert" ; il est possible en pouvant dire "le système fonctionne".