Одна из самых критических точек перелома в практике охраны труда в Türkiye — это то, как охрана труда позиционируется на предприятиях. В некоторых организациях охрана труда рассматривается как система управления; как структура, снижающая риски на местах, трансформирующая поведение и повышающая корпоративную контрольную способность. В других организациях охрана труда ведётся с подходом «пусть папка будет готова». То есть наличие охраны труда измеряется не уровнем безопасности на местах; а документами, которые будут представлены на проверке.

Этот второй подход довольно распространён в Türkiye. Потому что культура проверок делает документ видимым, а измерить трансформацию на местах затрудняет. Поэтому для многих предприятий ответ на вопрос «есть ли охрана труда?» превращается в вопрос «есть ли папка?». Оценка рисков, форма обучения, отчёт об учениях, протокол комитета, инструкции… Все эти документы, безусловно, необходимы с точки зрения законодательства. Однако само наличие документов не означает, что система работает. Реальная цель охраны труда — не производить бумагу; а управлять рисками. Когда управление рисками не осуществляется, через некоторое время приходится столкнуться с реальностью «документ есть, но авария есть».

Эта статья анализирует, почему восприятие охраны труда как «документа» так распространено в Türkiye, как это восприятие вредит предприятию и почему организации, дополняющие документ системой, становятся сильнее, на основе полевой реальности.

Восприятие охраны труда как документа чаще всего происходит не из плохих намерений. Большая часть предприятий в Türkiye пытается удержаться на плаву в условиях интенсивной конкуренции и давления затрат. В рамках производственных целей, давления сроков, текучести кадров, отношений с субподрядчиками, задержек обслуживания и ежедневной операционной суеты охрана труда позиционируется как «обязательство, которое нужно выполнить». А у всего, что воспринимается как обязательство, естественно формируется рефлекс: делать минимум.

Делать минимум, с точки зрения законодательства, на первый взгляд возможно через производство документов. Потому что документ — это конкретный и легко проверяемый результат. Готовится оценка рисков, собираются подписи об обучении, проводятся и документируются учения. Эти процессы выглядят организованно в папке. Поскольку проверки тоже чаще всего проводятся по документам, предприятие испытывает это чувство: «Проблем нет, значит, у нас всё хорошо». Между тем это самая опасная иллюзия охраны труда.

Вред этого подхода очень чётко виден на местах. Потому что цель охраны труда — не завершить документы, а снизить риск на местах. Структура охраны труда, которая не снижает риски на местах, со временем ослабляет «корпоративную контрольную способность» предприятия. Предприятие знает риски, но не может ими управлять. Несоответствия попадают в отчёт, но не закрываются. Одни и те же недостатки повторяются. Эти повторы через некоторое время нормализуются. Нормализованный риск растёт.

Когда происходит авария, наличие документов не обеспечивает предприятию реальную защиту. Потому что механизмы оценки смотрят на фактическую ситуацию: был ли риск известен, были ли приняты меры, отслеживалось ли закрытие, повторялось ли это? В Türkiye эта проблема становится более заметной особенно в аутсорсинговых услугах охраны труда. Часть предприятий, получающих услуги СОТ, рассматривает охрану труда как «дело СОТ». Специалист приходит, пишет отчёт, готовит документы. Предприятие думает, что процесс завершён.

Ещё одна проблема документоориентированной охраны труда — она не трансформирует культуру поведения внутри предприятия. Проводится обучение, собираются подписи. Однако изменение поведения не отслеживается. Между тем сердце охраны труда — это поведение. Использование средств индивидуальной защиты, привычка к ограждениям машин, дисциплина блокировки-маркировки, рефлексы работы на высоте, контроль субподрядчиков… Всё это меняется не документом, а системой. Когда система не создана, поведение работников колеблется: «хорошо в день проверки, расслабленно после проверки».

Одна из причин того, что охрана труда в Türkiye застряла в документах — неправильное определение «критерия успеха». Во многих организациях успех охраны труда измеряется по принципу «не получить штраф на проверке». Этот критерий даёт краткосрочный комфорт. Однако не производит долгосрочную безопасность. Реальный критерий успеха таков: сокращаются ли повторяющиеся риски, закрываются ли действия, сокращаются ли аварии?

«Документ», безусловно, необходим, но недостаточен. Документ — это доказательство системы; не сама система. Документы обретают смысл с системой. Оценка рисков ценна, если действия закрываются. Обучение ценно, если меняет поведение на местах. Учения ценны, если формируют кризисный рефлекс. Протоколы комитета ценны, если отслеживается выполнение решений.

Хорошие предприятия в Türkiye чётко понимают это различие. Они рассматривают документ как «должное»; основной фокус направляют на механизм контроля. Потому что механизм контроля превращает охрану труда предприятия в систему управления. Когда есть система управления, охрана труда становится не бременем, препятствующим росту предприятия; а инструментом, укрепляющим его устойчивость.

EGEROBOT ISG-SIS® обеспечивает инфраструктуру этой трансформации. Важнее, чем автоматизация документов, он создаёт систему контроля за документами. Он превращает услуги СОТ в корпоративную память, обеспечивает закрытие действий на местах, заставляет руководство принимать решения на основе данных.